Обзоры Верховного суда РФ и судебная практика в ЖКХ

Доброго времени суток, дорогой посетитель! Сегодня мы поговорим по теме: Обзоры Верховного суда РФ и судебная практика в ЖКХ. Если у Вас назрели вопросы, задавайте их, спрашивайте, постараемся помочь! Надеемся, что мы сможем помочь

Доступ УК в квартиру (Определение № 4-КГ19-6, п. 11 Обзора)

Управляющая организация, которая обязана контролировать техническое состояние зданий и внутриквартирного оборудования путем периодических осмотров, имеет право требовать допуска своих работников в помещение потребителя.

У компании имелась информация о перепланировке в квартире одного из управляемых ею домов. Для проверки этой информации она попросила жителей предоставить документы о согласовании проведенных работ. Потребители документы не дали, доступ в жилое помещение предоставили частично.

Первая инстанция обязала жителей предоставить доступ компании в квартиру, однако апелляции это решение отменила.

Верховный Суд РФ, в свою очередь, тоже посчитал ошибочным вывод апелляционной инстанции о том, что право требовать доступ в квартиру у УК имеется, если это обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других собственников. Такое право имеется у управляющей организации в силу прямого указания закона, предусматривающего обязанность организации осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием здания и внутриквартирного оборудования, для чего она может требовать доступ в помещение в согласованное с жителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца.

Ответственность за нарушение
права потребителя на информацию (Определение № 310-ЭС19-7900, п. 42
Обзора)

Невыполнение обязанности по доведению до потребителей информации о порядке, условиях и обязательности замены установленных в квартирах счетчиков, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

Организация убедила трех жителей в необходимости замены электросчетчиков, что и было ими сделано. При этом компания не проинформировала жителей о порядке замены приборов учета, в том числе о необходимости заявки в энергосбытовую организацию и опломбирования нового счетчика ее пломбой. Незнание такого порядка привело потребителей к дополнительному начислению платы за безучетное потребление электроэнергии.

Инициатора замены счетчиков привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за недоведение до граждан информации о порядке учета коммунальных услуг и о необходимости обращения в сбытовую организацию с заявкой на ввод счетчика в эксплуатацию.

Потребители изначально не собирались менять счетчики в своих квартирах, представители общества продали приборы учета по месту жительства граждан, убедив их в необходимости замены. В таких условиях необходимая и достоверная информация о товаре должна включать сведения о том, установлена ли законом обязанность по замене счетчиков, на каких условиях она происходит, могут ли потребители использовать имеющиеся у них счетчики без замены. Продавец приоров учета такую информацию до жителей не донес, за что обоснованно был привлечен к ответственности.

Дорогие читатели! Присоединяйтесь к нашей группе ВКонтакте
или подписывайтесь на наш телеграм канал,
чтобы всегда оставаться в курсе новостей ЖКХ.

Оплата повышающих
коэффициентов в муниципальной квартире (Определения
№ 307-ЭС19-6279, 307-ЭС19-5911, п. 26 Обзора)

Плата за коммунальную услугу в размере повышающего коэффициента из-за отсутствия индивидуального счетчика должна оплачиваться собственником, а не нанимателем квартиры.

Так как закон обязывает оснащать счётчиками жилое помещение именно его собственника, то неправомерно освобождать его от оплаты, связанной с применением повышающих коэффициентов.

Закон исключает возможность возложения неблагоприятных имущественных последствий в виде применения повышающего коэффициента за бездействие по установке в квартирах счетчиков на нанимателей, которые не наделены полномочиями на самостоятельное решение вопроса об их установке и не обязан их устанавливать.

Разница между муниципальным
тарифом и платой, установленной в договоре управления (Определение
№ 309-ЭС19-378, п. 25 Обзора)

Если утвержденная уполномоченным органом плата за содержание жилья для нанимателя помещений по договору найма меньше, чем плата, установленная договором управления, то разница вносится наймодателем.

Ограничение платы за содержание жилья для нанимателей связано, в том числе, с тем, что они не участвуют в общих собраниях и не могут влиять на ее размер. Наниматели не обязаны оплачивать жилье в размере, который выше утвержденного компетентными органами.

Доплаты от переселяемых из
аварийного жилья граждан (Определение № 1-КГ19-9, п. 12 Обзора)

Закон не предусматривает доплату гражданами, переселяемыми из жилых помещений в аварийном МКД, разницы между ценой изымаемого помещения и предоставляемой квартирой.

Граждан переселяли в рамках реализации программы по переселению из аварийного жилфонда. Муниципалитет предлагал им заключить соглашение, предусматривающее изъятие квартиры с предоставлением взамен другого жилого помещения с доплатой со стороны переселяемых в размере 1,8 млн. руб. С данным условием жители были не согласны.

Областной суд встал на сторону муниципалитета, однако Верховный Суд РФ отменил такое решение, указав, что источниками финансирования программы являются бюджетные средства и средства фонда, а не деньги жителей.

Статьи

Наверх

Судебные акты Верховного суда РФ за первое полугодие 2021 года

20 ноября 2018г. Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ разъяснено в случае признания пристройки к многоквартирному жилому дому самовольной, у собственников помещений в многоквартирном не возникает право общей долевой собственности на помещения, крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, связанные с его самовольной реконструкцией и, соответственно, у собственников, не пользующихся самовольной пристройкой, не возникает обязанность по содержанию этого имущества. В случае, когда объект самовольной постройки нарушает права и законные интересы иных собственников в многоквартирном доме, например, как в настоящем деле на крыше самовольной постройки отсутствует снегозадержатели, что в зимний период приводит к лавинному сходу снега и льда с крыши и может причинить вред жизни и здоровью иным собственникам многоквартирного дома, такие собственники вправе требовать от лиц, допустивших такое нарушение, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20.11.2018 N 86-КГ18-11)

22 января 2021г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья. Размер обязательных платежей и (или) взносов, направленных на содержание общего имущества в многоквартирном доме, определяется органом управления (ТСЖ, ЖСК/ЖК) на основании утверждённой на общем собрании сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.01.2021 по делу N 308-ЭС18-14220, А63-935/2018)

05 марта 2021г. Верховный суд РФ постановил, что в случае приостановления потребителю-должнику коммунальной услуги (водоотведение) управляющая организация должна соблюсти установленный в Жилищном кодексе РФ, Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 порядок действий по приостановлению коммунальной услуги, иначе управляющая организация нарушает лицензионные требования и может быть привлечена надзорным органом к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

(Постановление Верховного Суда РФ от 05.03.2021 N 47-АД19-2)

18 марта 2021г. Верховный суд напомнил, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Суд, делая вывод о виновности в совершении административного правонарушения ТСЖ, должен проверить законность предписания, выданного надзорным органом.

(Постановление Верховного Суда РФ от 18.03.2021 N 5-АД19-10)

21 марта 2021г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ указала для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки применяется в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг. При расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2021 по делу N 305-ЭС18-20107, А40-2887/2018)

07 мая 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда напомнила УО, ТСЖ, ЖК/ЖСК, осуществляющие управление МКД имеют право на получения доступа как в жилое, так и нежилое помещение, после предварительного согласования времени с собственником помещения. Осмотр помещения может осуществляется не чаще 1 раза в 3 месяца, а в случае необходимости ликвидации аварии незамедлительно. Для согласования управляющей организацией даты и времени осмотра помещения лучше направить собственнику помещения в письменной форме требование о предоставлении доступа в помещение:

  • для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования;
  • для выполнения необходимых ремонтных работ;
  • для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг.

(Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07.05.2021 N 4-КГ19-6)

28 мая 2021г. Верховный Суд РФ разъяснил вопросы, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федераций. Признаны не подлежащими применению некоторые положения Постановлений Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 и N 23, а также Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 24 и от 17.05.2007 N 31. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 утрачивает силу.

(Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2021 N 13)

05 июня 2021г. Верховный суд РФ разъяснил вопрос квалификации действий управляющей организации, которая не рассматривает жалобы жильцов многоквартирного дома, а именно: порядок разграничения составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 7.23.3 и ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

(Разъяснение Президиума Верховного суда РФ от 05.06.2021 «Об административной ответственности управляющей организации»)

24 июня 2021г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда разъяснила, что собственник нежилого помещения (а именно Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области) в многоквартирном доме, оборудованном общедомовыми приборами учета, не может быть освобождён от оплаты услуги по отоплению, так как иначе бремя расходов по отоплению в многоквартирном доме ложится на остальных собственников помещений.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.06.2021 N 309-ЭС18-21578 по делу N А60-61074/2017)

27 июня 2021г. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда разъяснила, что в случае возникновения отрицательного объема коммунального ресурса, потребляемого при использовании и содержании общего имущества (КР СОИ), объем КР СОИ, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на величину полученного отрицательного объема.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.06.2021 N 303-ЭС18-24912)

05 июля 2021г. Верховный суд РФ разъяснил, что управляющая организация может ежегодно индексировать плату за содержание жилья без решения общего собрания собственников, если такая индексация предусмотрена договором управления, так как договор управления и есть решение общего собрания о порядке изменения платы.

(Определение ВС РФ от 05.07.2021 N 307-ЭС19-2677)

Все комментарии
(2)

Войти как пользователь

Войти через социальную сеть:

 

Обычная pегистрация

Зарегистрированы в Newsland или Maxpark? Войти

Восстановление пароля

Восстановление пароля

На указанный адрес электронной почты отправлено письмо подтверждения.

Выбор аккаунта

Указанные регистрационные данные повторяются на сайтах Newsland.com и Maxpark.com

3. Статусные собственники не освобождены от оплаты счетов за ЖКУ

Суть спора
Помещение в МКД находилось в оперативном управлении у бюджетного учреждения, которое не вносило плату за содержание и ремонт и ресурсы на общедомовые нужды. УО пришлось через суд потребовать оплатить образовавшуюся задолженность. Учреждение оправдывало свою позицию тем, что между ним и УО не был заключен государственный контракт на основании Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», следовательно, оно не вправе производить какие-либо оплаты.

Что решил суд
Суды всех инстанций были единодушны и взыскали с учреждения неосновательное обогащение в размере задолженности, госпошлину, почтовые расходы и стоимость выписки из ЕГРН. Верховный суд признал учреждение потребителем комплекса работ и услуг, которые выполняет УО, и обязал оплатить эти услуги.

Вот три основных довода, которые использовали судьи.

УО доказала факт оказания ЖКУ и право требовать плату за них. УО представила суду:

  • протокол общего собрания собственников помещений в МКД, на котором собственники выбрали способ управления управляющей организацией и данную компанию такой УО;
  • договор управления МКД с перечнем работ и услуг;
  • акты выполненных работ и услуг.

Суд установил также, что УО размещала требуемую информацию на официальном сайте reformagkh.ru.

Обязанность собственника нести расходы за помещение установлена законом. Бремя содержания общего имущества в МКД возложено на собственников помещений в доме частью 1 статьи 39 ЖК. То, что помещение передано учреждению в оперативное управление, подтверждено выпиской из ЕГРН. Передав помещение, его собственник возложил на учреждение и свои обязанности по содержанию помещения (ст. 296, 298 ГК). Учреждение должно исполнять эти обязанности за счет выделяемых по смете средств или иных разрешенных источников (п. 4 постановления Правительства от 05.01.1998 № 3). Отсюда вытекает и обязанность учреждения нести расходы на содержание общего имущества наравне с другими собственниками помещений в МКД. Данный вывод соответствует правовой позиции, которую Верховный суд сформулировал в определениях от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и от 28.11.2017 по делу № 305-ЭС17-10430.

Обязательство собственника помещения оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не зависит от заключения государственного (муниципального) контракта. Такая позиция изложена в пункте 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного суда 28.06.2017.

Источник: определение Верховного суда от 12.04.2021 № 307-ЭС19-3237.

1. Случай, когда РСО не может предъявить УО сверхнормативное потребление ресурса на ОДН

Суть спора
Энергосбытовая организация потребовала от компании, которая обслуживает многоквартирные дома (далее – компания), оплатить электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды. Компания же считала, что не отвечает за энергоснабжение МКД и не обязана оплачивать сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН.
Ресурсник сделал все по закону – направил в адрес компании проект договора энергоснабжения, выставил счета-фактуры за электроэнергию на ОДН, написал претензию, а также предупредил о возможном судебном иске. Но компания не отреагировала на эти действия, и РСО обратилась в суд.

Что решил суд
Суд встал на сторону компании, которая обслуживала МКД. Решающим здесь стало то обстоятельство, что данная компания не осуществляла управление домами.

Собственники помещений в спорных МКД выбрали непосредственный способ управления. Это подтверждается и информацией на официальном сайте reformagkh.ru – компания не значится управляющей организацией этих домов. Компания занимается содержанием и техническим обслуживанием данных МКД.

При непосредственном способе управления исполнитель КУ – ресурсоснабжающая организация. То есть исполнитель КУ по электроснабжению в рассматриваемом деле – энергосбыт. Именно он ведет учет и предъявляет потребителям счета к оплате, ему потребители вносят плату, как это и определено частью 8 статьи 155 ЖК. Компания же не взимала плату с жителей за электронергию, поступавшую на ОДН.

Суд указал, что иск возник, потому что изменилось законодательство и в результате с 01.07.2016 убытки от сверхнормативного потребления ресурса на ОДН ложатся на ресурсоснабжающую организацию. Чтобы снять их с себя, РСО должна была доказать, что фактически управляет МКД обслуживающая компания. Но таких доказательств энергосбыт не представил. Не ссылался истец и на то, что компания создает ему препятствия в исполнении обязанностей и полномочий, плохо исполняет обязательства в отношении общего имущества МКД и это влияет на объемы поставленных потребителям ресурсов. Поэтому оснований для привлечения компании к гражданско-правовой ответственности за причинение энергосбыту убытков суд не нашел.

В результате РСО отказали в требованиях о взыскании с компании стоимости сверхнормативного объема электрической энергии на общедомовые нужды и неустойки за просрочку ее оплаты.

Источник: определение Верховного суда от 14.01.2021 № 307-ЭС18-17310.

8. Обязанность оплачивать услуги по содержанию дома не связана с наличием договора управления

Суть спора
Собственник нежилых помещений в МКД больше четырех лет не оплачивал счета за услуги по содержанию общего имущества. Свою позицию обосновывал тем, что право собственности на помещения он зарегистрировал в ЕГРН только 04.08.2017, договорных отношений с ТСЖ не имеет. Еще одним доводом был аргумент, что товарищество не подтвердило факт предоставления услуг и выполнения работ, их постатейную расшифровку и расчет платы за период с 21.06.2012 по 30.11.2017.

ТСЖ обратилось в суд с иском о взыскании задолженности. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали. Ясность в вопрос внес Верховный суд.

Что решил суд
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда отменила предыдущие судебные решения и направила дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Вот на какие ошибки указал Верховный суд.

1. Обязанность собственника оплачивать коммунальные услуги и расходы на содержание общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с УО или ТСЖ. Этот вывод подтвердил и Пленум Верховного суда в постановлении от 27.06.2017 № 22 (п. 12).

2. Единственное доказательство существования права на недвижимое имущество – это государственная регистрация такого права в ЕГРН. Права на объекты недвижимости признают юридически действительными и при отсутствии государственной регистрации в ЕГРН, если они возникли до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (далее – Закон № 122-ФЗ).

Право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации юридического лица возникает с момента завершения его реорганизации (ст. 16 Закона № 122-ФЗ). Вновь возникшее юридическое лицо может требовать зарегистрировать переход права собственности. В этом случае правоустанавливающими становятся документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника.

Организация стала собственником помещения в доме ТСЖ именно описанным способом – приобрела право собственности в результате реорганизации.

3. Конкретная форма участия собственников помещений в МКД в расходах на содержание общего имущества зависит от способа управления домом. При способе управления ТСЖ размер обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников жилых и нежилых помещений определяют органы управления товарищества на основе утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Такой вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС, сформулированной в постановлении от 09.11.2010 по делу № 4910/10.

Источник: определение Верховного суда от 22.01.2021 по делу № 308-ЭС18-14220.

  2. Право требовать: суд поддержал УО в иске о предоставлении доступа в квартиру

Суть спора
УО пыталась обследовать инженерные сети и сантехническое оборудование внутри квартиры, в которой провели перепланировку. Но собственники отказались впустить сотрудников УО и проигнорировали запрос о предоставлении разрешающих документов на проведенные работы.

Управляющая организация обратилась в суд с требованием обеспечить доступ в квартиру. Суд первой инстанции иск удовлетворил, но апелляция посчитала, что для осмотра помещения нужны особые основания – жалобы жителей МКД на нарушение их прав либо аварийная ситуация. Права УО защитила Судебная коллегия Верховного суда по гражданским делам.

Что решил суд
Верховный суд разъяснил: УО вправе требовать доступ в помещение собственника в силу прямого указания в законе. Для этого не нужно ждать конкретных обстоятельств. Кроме того, осмотры нужно проводить для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

УО обязана содержать МКД в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасное проживание в нем. Для этого специалистам организации необходимо проводить осмотры технического и санитарного состояния инженерных систем и оборудования, выполнять ремонтные работы в том числе внутри помещений собственников. Поэтому законодатель наделил УО как исполнителя КУ правом требовать допуск в помещение потребителя по мере необходимости, но не чаще одного раза в три месяца. УО должна заранее согласовать с жителями время такого посещения — этого требует подпункт «б» пункта 32 Правил № 354 (утв. постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354). А вот если требуется ликвидировать аварию, УО вправе заходить в помещение в любое время. Потребитель же обязан допускать представителей УО и работников аварийных служб — это установлено подпунктом «е» пункта 34 Правил № 354.

Требования о техническом обслуживании и текущем ремонте носят обязательный характер, относятся в целом к МКД со всеми инженерными системами и оборудованием, в том числе внутриквартирным. Такие работы обеспечивают безопасность проживания. При этом внутриквартирное оборудование должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления КУ (подп. «е» п. 3 Правил № 354).

Источник: определение Верховного суда от 07.05.2021 № 4-КГ19-6.

Спасибо! Мы сообщим вам о запуске сервиса.

Произошла ошибка! Попробуйте, пожалуйста, позже.

Выберите причину нарушения:

Спам/Введение в заблуждение

Проявление нетерпимости и дискриминация

Нарушение моих прав

Мы работаем с УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК и расчётным центрами и не оказываем услуги собственникам и потребителям жилищно-коммунальных услуг. Вы представитель управляющей организации или расчётного центра?

Да, я представитель УК, ТСЖ, ЖК, ЖСК или расчётного центра

Нет, я представляю собственника (потребителя ЖКУ)

Полное или частичное копирование материалов разрешено только при указании источника и добавлении прямой ссылки на сайт roskvartal.ru

Понравилась статья? Поделиться с друзьями: